1^er cas :

Si vous trouvez un emploi « de niveau bac+5 », vous allez surtout vous apercevoir que la majorité de vos collègues ont évolué… transversalement (ah oui, d’accord…).

Et c’est là qu’est le piège. Les recruteurs vous vendent une évolution que vous croirez verticale alors qu’elle sera horizontale.

Je suis désolé, mais l’évolution horizontale, cela s’appelle la stagnation. Et stagner n’est pas évoluer.

2^ème cas :

Si vous ne trouvez pas d’emploi, ou que vous trouvez un emploi d’un niveau inférieur à votre niveau d’étude :

- vous allez mettre tellement de temps à évoluer verticalement que le gain vis-à-vis de votre « investissement en études » sera négatif ou nul dans le meilleur des cas

- ou vous évoluerez horizontalement (voir ci-dessus)

- et/ou vous n’allez pas évoluer du tout verticalement.

L’évolution verticale, quand elle est possible, c’est surtout une question de relations. Si vous n’avez pas le bon diplôme, la bonne expérience ou les bons résultats, si vous connaissez les bonnes personnes, on vous les apportera.

Un agent immobilier américain, dont j’ai malheureusement oublié le nom a dit :

« L’important [sous entendu sur le plan professionnel], ce n’est pas ce que vous connaissez. L’important, c’est qui vous connaissez. »

La société du mérite est un mythe, une manipulation. Elle est destinée à vous rendre plus rentable, tout simplement.

- la majorité des offres d’emploi disponibles sur le marché de l’emploi ne concerne pas les gens qui ont fait de « longues » études ; par conséquent, celles qui les concernent sont moins nombreuses que les offres d’emploi pour les gens ayant fait des études courtes ou pas du tout (et qui ne sont déjà pas assez importantes)

- les places du haut sont « plus chères », comprenez par là qu’un nombre plus important de personnes souhaite les occuper

- les critères de recrutement sont encore plus exigeants, opaques, et surtout nécessitant des relations « haut placées »

- des bac+5, pourtant issus de cursus professionnels, sont sans emploi ou déclassés.

La réalité n’est pas forcément complexe. Mais elle est dure. Il faut juste avoir le courage de la regarder en face.

Alors pourquoi l’Association Pour l’Emploi des Cadres vous raconte elle le contraire ? Et bien parce sans les personnes qui ont fait des études « longues », elle n’existe pas. Oui, l’APEC est une organisation commerciale presque comme les autres ; la quantité de plus en plus importante de publicité réalisée en est par exemple une preuve. Nous pouvons donc légitimement nous interroger sur son statut d’association : ne lui sert-il qu’à s’affranchir d’une dîme fiscale qui pourrait lui apparaître comme dispendieuse ?

Vous remarquerez que l’Association Pour l’Emploi des Cadres reconnaît implicitement un manque de débouchés concernant le statut cadre, les diplômés bac+4 et supérieurs, ainsi que son caractère lucratif :

- premièrement parce qu’elle fait état de la pratique du « piston », plus présentablement qualifiée de réseau ou relation,

- et deuxièmement parce qu’il n’est pas rare que les offres d’emploi qu’elle publie ne soient pas des offres cadres, ou ne concernant pas des diplômés bac+4/5/8. Exemple :

Cette enquête de l’Association Pour l’Emploi des Cadres sur la durée des études et l’employabilité est discutable non seulement dans son contenu (qui ressemble à une plaquette publicitaire pour la poursuite d’étude à bac+5) mais également dans sa conception, ce qui rend d’autant plus inexactes les informations qu’elle communique ou que l’on extrapole. On constate que :

- les échantillons de secteurs, de recruteurs et de diplômés sont restreints

- l’échantillon bac+5 est peu représentatif des diplômés bac+5 sortants chaque année du système scolaire

- l’échantillon global ne comprend que des personnes (sauf une) qui ont réussi : comme par hasard…

- on ne connaît pas la provenance des coordonnées des diplômés.

On peut cependant remarquer que cette enquête, comme d’autres d’ailleurs, a quand même le mérite de confirmer une réalité bien triste : la méconnaissance importante des diplômes et des filières de la part des recruteurs.

Exemple : les recruteurs adorent les ingénieurs mais il y en a au chômage ou déclassés ; les recruteurs n’aiment pas l’université pour les bac+5, mais par contre pour des bac+2/3, ils recrutent des DUT/Licence Pro… qui sont des filières universitaires… et que possèdent (en plus) certains ingénieurs et bac+5 sortis d’écoles de commerce ou des filières professionnelles des universités, etc.

On ne peut nier que certains points soulevés sont justes. Par exemple :

- les problèmes de rémunération

- « le BTS c’est le billet d’entrée » Diplômé bac+3. Et pas un bac+5 ? L’APEC a-t-elle oublié ce témoignage plein de bon sens figurant au sein de sa propre enquête ?

- etc.

En revanche, d’autres témoignages méritent le double prix Nobel de la connerie et du mensonge :

« En faisant un bac+5, on gagne tout de suite 10 ans d’ancienneté par rapport à un bac+2. Les 3 ans perdus pendant les études, on les gagne largement après. » Recruteur.

Ces propos sont d’ailleurs les contraires de ceux relatés par un diplômé en BTS : « même si on arrive avec un bac+5, il y a quand même un passage au guichet, et les formations internes sont les mêmes, qu’on ait un bac+2 ou un bac+5 ». Voilà qui a le mérite d’être clair.

Voici quelques autres perles que contient cette enquête :

« ces formations (sous entendu BTS/DUT) restent pour les recruteurs le fait de diplômés qui […] dans leur relation au travail, peinent à s’investir. » APEC.

Bien sûr, les recruteurs embauchent des gens qui peinent à s’investir dans leur travail. Moins on s’investi, plus on est facilement recruté, c’est bien connu.

« les recruteurs reprochent aux bac+2/3 […] l’enfermement de leurs compétences dans le seul cercle technique et parfois aussi leur manque d’aptitudes relationnelles tout en doutant de leur ambition et de leur volonté de progresser » APEC.

Ce que dit l’APEC c’est qu’un bac+2/3 est un autiste fainéant ? C’est comme ça que certains arrivent à être embauchés ?

« un bac+2 […] n’a pas l’assurance d’un bac+5 » Recruteur.

L’assurance, ce n’est pas qu’une question de niveau, c’est aussi une question de personnalité.

« Elles sont (sous entendu les études bac+5) […] la marque d’une ambition certaine » APEC.

Que les entreprises ne sont pas capables de satisfaire. Quelle est donc l’utilité ?

« les bac+5 ne sont pas que dans le technique. Ils sont aussi bons dans la rédaction de documents » Recruteur.

Ce recruteur considère donc qu’en dessous de bac+5 on ne sait pas rédiger un document, et qu’à partir de bac+5 on peut être secrétaire. Franchement c’est formidable. 5 ans d’études pour arriver à rédiger quelque chose. Eh bah…

« les bac+2/3 […] ont toujours effectué […] des stages très tôt » Recruteur.

Ah oui, les bac+5 ne font pas de stages très tôt, ils ne passent pas par bac+2/3, ils arrivent directement à la dernière année ! Bien sûr !

« Certains recruteurs leur reconnaissent (aux bac+5) un manque d’humilité » APEC.

Que l’on peut également leur retourner de manière amplifiée.

« Avec les bac+5, il faut savoir canaliser le degré de prétention et d’humilité […] On a ciblé certaines écoles dans lesquelles les candidats ont la grosse tête. » Recruteur.

Réaction d’enfant gâté. Si ce recruteur cible des candidats qui selon lui, ont la grosse tête, c’est peut être parce que lui aussi, a la grosse tête…

« les recruteurs témoignent de difficultés pour embaucher […] des diplômés de niveau bac+5. » APEC.

Pleurer pour avoir plus de choix de « haut niveau », c’est le métier des recruteurs. Plus le nombre de diplômés bac+5 est important, plus cela les avantage. Je leur rappelle simplement que nombre d’entre eux sont sans emploi ou déclassés. Donc que tant qu’ils existent, les difficultés de recrutement sont dans les faits, des mensonges.

« la demande dans les secteurs d’activité concernés par l’enquête était importante. » APEC.

Tellement importante que ce sont les candidats qui ont fait passer des entretiens aux entreprises. Plus c’est gros, plus ça passe ?

« le fait qu’ils ne se soient pas montrés trop exigeants quant au contenu du premier emploi recherché a lui aussi contribué à l’insertion de quelques diplômés. » APEC.

Complètement contradictoire avec les propos tenus ci-dessus.

« Ce fut extrêmement difficile de recruter parce que l’on a eu énormément de besoin et les candidats étaient très sollicités. Il fallait pousser des coudes parce que c’était la guerre » Recruteur.

Oui, c’était tellement la guerre que les candidats faisaient passer des entretiens aux recruteurs et réclamaient 250KE minimum. Ce recruteur est un enfant gâté qui fait son caprice.

« certains recruteurs choisissent […] de former des bac+2/3 pour leur permettre de prendre des postes à priori destinés à des bac+5. Cette dernière pratique est toutefois très rare » APEC.

Ce qui est très rare, c’est la formation en entreprise, pas le fait que des bac+2/3 ou des bac+5 occupent les mêmes postes. Les postes peu rémunérés et peu agréables sont les principaux disponibles en entreprise.

« une absence de vocation qui les a poussés à élargir leurs recherches d’emploi » APEC.

C’est surtout le manque d’emploi qui pousse à élargir ses recherches.

« pour les bac+5 une évolution ascendante » APEC.

Il n’y a qu’à regarder le nombre d’ingénieurs qui commencent ingénieurs et qui finissent… ingénieurs. Quand à ceux qui commencent à servir au McDo ou à l’accueil d’une banque, c’est quand même pas un exploit qu’ils évoluent de manière plus ou moins ascendante comme n’importe quelle personne moins diplômée !

« Les titulaires de bac+5 considèrent l’allongement de la durée de leurs études comme un investissement particulièrement payant » APEC.

On aurait été étonné du contraire de la part d’une enquête de l’APEC ! En ne parlant que des gens qui ont à peu près réussi, le résultat est forcément partial.

« Les bac+5 se sentent au final davantage maîtres de leur évolution […]. Cela est […] lié à la qualité d’un diplôme qui leur ouvre l’accès à des postes prestigieux » APEC.

Oui, comme conseiller d’accueil dans une agence bancaire, caissier, etc. Décidément, on ne sait pas ce qu’ils prennent à l’Association Pour l’Emploi des Cadres, mais ça a l’air d’être bon.

Etc.

Notez qu’il existe également des perles de diplômés, mais ceux-ci apprendront sans doute plus tard ce que d’autres ont malheureusement expérimenté plus tôt.

Alors non, les études longues (Bac+5) n’assurent pas une insertion et un développement de carrière plus prometteur que des études courtes :

- les bac+2/3 s’insèrent plus facilement que les bac+5, même si ce n’est pas forcément très glorieux car eux aussi connaissent des difficultés

- et l’évolution promise des bac+5 est surtout un moyen de vendre des postes médiocres.

La seule raison qui fait qu’une partie des bac+2/3 poursuivent des études est leur espérance d’un plus haut niveau de vie. Or il n’existe aucune garantie en la matière.

Faire des études longues, c’est avant tout prendre un risque. Ça peut fonctionner, comme ça peut ne pas fonctionner. C’est la loterie. Le retour sur investissement réserve parfois de bien mauvaises surprises… votre diplôme bac+5 (considéré comme surdiplômé) devenant alors un boulet dont vous subirez le poids toute votre vie.

La réponse à cette question figure en général dans les toutes premières lignes du C.V. Mais c’est vrai qu’un recruteur, c’est un peu comme un élève en C.P : dès qu’il faut lire plus de deux lignes sur des C.V qu’il a sélectionné (d’ailleurs on ne sait trop comment visiblement, sans doute suivant les couleurs qui lui parlent), il est perdu. Alors bon, la lettre de motivation…

Quand vous postulez à un emploi à 500 kms de chez vous, que vous vous déplacez, que vous avez mentionné au sein de votre candidature votre mobilité, demander à un(e) candidat(e) une quatrième confirmation relève de l’imposture.
Au début, quand on tombe sur un recruteur qui pose ce genre de question, on pense que c’est un cas isolé. L’expérience en recherche d’emploi vous prouvera le contraire.

RTL et RMC s’y mettent. Où comment le recrutement sert de prétexte à la publicité : publicité gratuite pour l’entreprise, qui voit son nom annoncé à l’antenne et/ou sur le site de la radio, et publicité pour la radio qui dope les visites de son site Internet ; elle peut donc ainsi vendre plus de pub sur celui-ci, sans parler de la pub ciblée à l’antenne :

- Temporis pour RMC, qui ne recrute pas grand monde dans ses agences,

- et Keljob sur RTL, qui est obligé de reprendre des annonces parues dans la presse pour pouvoir gonfler le nombre d’offres d’emplois visibles sur son site.

D’ailleurs, les radios confirment, involontairement (faute de véritables journalistes, sans doute), certains problèmes de la recherche d’emploi. Sur RMC par exemple, on a la franchise de dire que sur un peu plus de 3000 annonces, 2500 ont été pourvues. Soit une belle proportion de 17% d’annonces bidons, et ceci, non pas retranché derrière un site Internet ou un papier quelconque, mais bel et bien en direct à la radio. Quand à RTL, aucun semblant de suivi n’est réalisé.

Tous les coups sont donc permis, le recrutement (comme d’ailleurs beaucoup de domaines afférents au monde de l’entreprise) étant une jungle.

1. Parce que pour s’adapter à une demande, il faut que la demande soit présente et réalisable. Or, elle tend à correspondre à :
- Polytechnique doublée par HEC,
- minimum quadrilingue,
- 7 ans d’expérience en sortant de l’école,
- célibataire sans enfants,
- temps de travail égal à 24h par jour, 7j/7,
- mobilité planétaire à charge du salarié/chercheur d’emploi,
- package de rémunération : 60 euros par mois, contrat local indien, chinois, ou africain, au choix (le fameux « package attractif »),

ou plus pragmatiquement au déclassement/chômage.

2. Parce que vouloir réguler l’orientation des étudiants en fonction des débouchés, c’est savoir anticiper les besoins de demain. Or aucune entreprise ne veut avoir/n’est capable d’avoir une vision à long terme compte tenu de ce que sont les marchés et de ce que sont les dirigeants/propriétaires de celles-ci, que ce soit en terme de ressources humaines ou autres (si ce n’est la fameuse devise du « toujours plus pour toujours moins pour toujours les mêmes »).
Par conséquent, on ne peut demander à l’éducation nationale de faire le travail des entreprises à leur place ou de faire avec des anticipations de besoins RH inexistants ou non fiables.
Notez quand même que cette régulation s’exerce déjà un peu au travers du nombre de places disponibles dans les filières.

3. Parce que le manque d’emploi n’est pas question de « spécialité ». Le manque d’emploi est symptomatique de toutes les spécialités. Des secteurs entiers nous bassinent à longueur de temps qu’ils embauchent alors que nombre de diplômés ou d’expérimentés de ces mêmes secteurs recherchent du travail. Donc quelque soit leur orientation, les gens vont ramer.

4. Parce que c’est incohérent de dire aux gens de travailler dans ce qu’ils aiment et ensuite de tenir le discours « faites en fonction des débouchés ». Et leur reprocher ensuite leur manque de motivation ou leur démarche de vouloir travailler dans quelque chose qu’ils n’aiment pas ou qui les laissent indifférents.

5. Parce que la question de l’orientation a déjà été posée (oui, les pays ont un passé) et cela a conduit à privilégier les filières professionnelles, dites plus adaptées à la demande des entreprises puisque celles-ci en sont plus ou moins partenaires (à la création/au quotidien). Or vue la situation, on ne peut pas se réjouir du résultat, le chômage et le déclassement continuant leur progression (seules les statistiques truquées n’en prennent pas conscience).

Pourquoi faire des études professionnelles / soit disant adaptées aux débouchés du marché de l’emploi ?
- parce vous aimez cela ?
- parce que vous voulez pouvoir vivre plus décemment, avoir un emploi ?
- etc.

L’entreprise n’a que faire de :
- ce que vous aimez faire
- votre niveau de vie
- de toute autre chose concernant votre vie, vos désirs et vos états d’âmes d’êtres humains.

Elle veut que vous soyez motivés et qualifiés au maximum, et payés au minimum. Pas motivé dans le sens « aimer » (je vous le répète, l’être humain, elle s’en fout), mais dans le sens « travailler d’arrache pied pour générer toujours plus d’argent pour ses propriétaires et pour la personne ou l’équipe dirigeante ». C’est la seule et unique chose qui l’intéresse. Le reste, c’est de la littérature.

Les besoins des deux parties sont donc difficilement joignables et la tentative de les faire se rejoindre se traduit par, entre autres, le chômage.

Par conséquent, le problème de l’orientation des étudiants est un leurre destiné à occulter le fait que la survie de l’entreprise passe avant celle de la majorité des êtres humains.

Je voudrais tout d’abord m’adresser à moi-même un grand merci pour avoir cru bêtement qu’en travaillant plus, qu’en faisant plus d’efforts, qu’en m’orientant dans des filières professionnelles, qu’en faisant des stages, j’allais avoir un job et une rémunération concordants.
J’aurais mieux fait d’écumer les boites « V.I.P » et d’avoir des ami(e)s qui ont des relations très haut placées, je me serai plus amusé, et j’aurai moins perdu mon temps.

Je voudrais remercier, mes parents, qui, pauvres bougres, ont crus qu’en faisant le maximum pour que je puisse faire, si je le souhaitais, des études, ma vie serait meilleure que la leur. En fait, ils auraient mieux fait de me mettre de force sur le trottoir à 16 ans.

Ensuite, je souhaite remercier bien évidement les pouvoirs politiques de tous bords, sans qui, tout cela ne serait pas possible.

Je remercie également les forces en présence sur le marché de l’emploi (ANPE, APEC) pour leurs perceptions complètement à coté de la plaque et leurs discours à base de guimauve.

Et bien sûr, mes remerciements vont à toutes les entreprises pour leurs attitudes pour le moins discutables, leur mépris envers la majorité des ressources humaines qui les composent, et pour leurs tentatives répétées pour la mise en place d’une situation perverse permettant à peine aux personnes de vivre décemment, et ce, en plus, sans distinction des efforts accomplis.

Un grand merci.

Le plus triste, c’est que bon nombre de personnes qui travaillent dans ces structures y sont arrivées après une bonne dose de galère… c’est paradoxal non ? Et le pire c’est qu’il n’y a rien de fait. Voilage de face et positive attitude de rigueur, les années passent et rien ne change.

Avec ces organismes, vous allez toujours retourner votre CV, lettre de motivation, façon de réaliser vos entretiens, etc… Cela sert sûrement à ceux qui sortent de la fac (et encore). Les autres y perdront leur temps. Malheureusement, on y est habitué quand on cherche un emploi.

Dans tout les cas, c’est sûr, tout ce cirque vous occupe. Et cela occupe encore plus tous ces organismes dont l’existence est soit disant porteuse d’aide. En fait, c’est surtout vous qui les aidez. C’est parce que des gens recherchent un emploi (entre autre) qu’elles existent.

Mais tout cela ne vous permet pas de manger à la fin du mois.

Alors, je sais, ces sites vont me soutenir le contraire, et m’arguer leur habituelle guimauve : il faut soigner votre démarche, vos mots clés, mettre régulièrement votre CV à jour, et bla, bla, bla. Faites comme ils disent et vous perdrez votre temps presque à coup sûr. Mais par contre pas eux.

La démarche des sites Internet me fait penser à celle employée par les cabinets de recrutement. Elle consiste à ratisser un maximum de profils pour pouvoir ensuite dire à leurs prospects « Venez passer à la caisse chez nous, nous vous proposons une gamme de XX000 personnes qui veulent faire le job que vous proposez ».

Les CVthèques, en voilà donc une invention qu’elle est bonne ! Enfin surtout pour les sites qui la propose. Cela leur permet plus de vendre leurs services aux employeurs, que cela ne sert véritablement aux personnes en recherche d’emploi à trouver un travail.

Votre RMI et vos 4 bons de transports par an que vous octroie gracieusement votre agence pour l’emploi si vous arrivez à lui soutirer (ne pas avoir peur de faire 2 heures d’attente minimum, de faire avec leurs horaires d’ouvertures, qui sont en plus parfois réduits sans motif), ne pèsent pas lourd face aux exigences d’une recherche d’emploi active : train, bus, taxi, péage, essence, hôtel, costumes, chaussures, etc.

Bien sûr pour que ce soit plus drôle, les entreprises qui prennent en charge vos frais de déplacement sont rares. Et pour cause. Si elles étaient dans l’obligation de le faire, elles feraient venir beaucoup moins de candidats et se concentreraient plus sur ceux qu’elles savent qu’elles vont recruter. Pas bon pour les indicateurs de performance tout ça.

Quand l’état obligera t-il les entreprises/cabinets de recrutement à prendre en charge l’intégralité des frais de déplacements des candidats qu’elles convoquent afin d’éviter les abus ?
Quand l’état prendra t-il ses responsabilités et jouera t-il son rôle de régulateur ?
L’Etat étant lui-même employeur, cela justifie t-il ce laxisme envers l’attitude des entreprises/cabinets de recrutement ?

Vous n’avez pas d’emploi ? Vous galérez ? Vous avez un petit salaire ?
Et alors ? Tout le monde a ses problèmes. Regardez Daniel Bouton, PDG de la société Générale. Suite aux déboires bien connus de sa société, il été sanctionné. Depuis, il est seulement président du conseil d’administration. Impressionnante la sanction non ? Alors vous voyez, vous n’êtes pas le seul à galérer, et les sanctions sont les mêmes pour tout le monde.

Vous avez des objectifs inatteignables, pardon, on dit « ambitieux » (positif, positif, positif)? Vous travaillez 45-60 heures par semaine (payées 35) pour que l’équipe dirigeante et les propriétaires de l’entreprise se gavent à ras bord pendant que vous vous serrez la ceinture et êtes cernés par les crédits ? Vous avez la possibilité d’évoluer à condition de mettre une kalachnikov dans la bouche de vos supérieurs ?
C’est de votre faute. Quoique vous fassiez, vous ne ferez jamais assez. Vous travaillez, c’est déjà une chance. Beaucoup aimeraient être à votre place. Mais il ne faut pas vous laisser abattre. Il faut être positif. Prenez la situation avec le sourire. Gardez la pêche. Vous verrez, cela va « s’arranger ».

C’est quand même bien de mentir. Cela permet d’avoir des excuses pour faire face aux problèmes.

Ne trouvez vous pas contradictoire le fait que des sociétés qui reçoivent chaque année des dizaines de milliers de candidatures chacune et qui n’ont qu’à peine 2000 postes à pourvoir (enfin de ce qu’elles disent) aient du mal à recruter ?

Quand on ramène le nombre de CV au nombre d’offres, on voit bien qu’il y a un rapport de force très clairement à l’avantage de ces entreprises. Alors quoi? Les personnes qui postulent dans ces sociétés sont bornées et limitent leurs débouchés à un seul métier? Ce sont des débiles incapables de travailler dans plusieurs domaines?

Alors un petit message aux recruteurs d’AGF, d’AXA, ainsi qu’aux autres entreprises qui ont soi disant du « mal à recruter » : recrutez tous les gens qui vous ont précédemment envoyé des CV, et au cas ou vous n’auriez pas assez de monde, passez une annonce et embauchez tous ceux qui y répondent.
Si vous n’avez toujours pas assez de monde, il existe une organisation qui s’appelle l’ANPE. Il y a officiellement plus de 2 000 000 de personnes inscrites, et en réalité au moins le double à embaucher.
Quand vous aurez fait ça, vous pourrez alors dire que vous avez du mal à recruter.

Ah oui, une dernière chose : si ces collaborateurs pouvaient avoir des rémunérations qui leur permettent de manger mieux que des choses bas de gamme pleines de graisses et de sucres, d’être habillés de manière plus convaincante, et de vivre autrement que comme des ploucs au sein de leurs logements et véhicules personnels pourris, ce serait, je trouve, un juste minimum en échange de leur travail.
Et cette remarque est également valable pour l’ensemble des employeurs.

En ce qui concerne la banque :

1. Une banque vous reçoit systématiquement en entretien si vous savez faire un CV et une lettre de motivation. Donc si vous avez un entretien, cela ne veut strictement rien dire, contrairement à ce que vous pourriez penser (voir ici à ce sujet)

2. Oui, la banque embauche des commerciaux. Mais à doses très modérées : beaucoup d’appelés et peu d’élus, en particulier chez Bnp Paribas et à la Société Générale. Ne pas croire aux campagnes de communication de ce secteur (ni d’autres d’ailleurs)

3. Il faut savoir que vous ferez l’accueil dans toutes les banques pendant la même période de temps que n’importe qui moins diplômé que vous, sauf chez Bnp Paribas et à la Société Générale, ou vous serez directement affectés à un portefeuille de clients après formation ou pseudo formation

4. Il faut être prêt à accepter un contrat précaire (cdd, intérim) qui en plus peut être de très courte durée (remplacement pour un « rhume » par exemple)

5. 1500€ brut/mois, c’est la véritable rémunération pour un bac+5 dans une banque. Evidemment, Louis Guastavino, directeur de la division banque & assurance chez Page Personnel n’a jamais travaillé à l’accueil d’une banque. Donc il parle de quelque chose qu’il ne connaît pas, comme beaucoup d’acteurs du recrutement. Alors bon, c’est plutôt 20k€ que 25 k€ + 20% de variable. Impressionnant 20k€ pour un bac+5 non ?

6. Les évolutions sont les mêmes pour un bac+2, 3, 4, ou 5 à partir du moment où vous rentrez et exercez sur les mêmes postes. Vous resterez aussi longtemps à l’accueil que la banque l’aura décidé (1an, 2 ans, 3 ans…) bac+5 ou pas.

7. Les horaires de travail ne comprennent pas seulement les horaires d’ouverture de l’agence. Prévoir plutôt 10h de travail par jour environ (pour 1500€ brut, je le rappelle).

C’est pour toutes ces raisons que c’est intéressant d’être bac+5 : même job, même rémunération et même évolution que n’importe quel bac+2, le tout en ayant travaillé plus, et en entrant plus tard sur le marché du travail. Encore une illustration que le travaille paie ?

Ah oui, au fait : après plus de 200 candidatures, et 15 mois de recherches, j’ai été temporairement en ce début d’année à l’accueil d’une agence bancaire…

En ce qui concerne les assurances, la suite au prochain épisode…

Par exemple, sur la mobilité. Devant les journalistes, ou pour les sites des « entremetteurs » d’emplois (ANPE, APEC, etc.) leur discours est le suivant : « la mobilité est quelque chose d’indispensable aujourd’hui ». Et les mêmes de vous répondre lorsque vous postulez : « Vous n’avez pas de logement sur ville X ? Alors ça ne va pas être possible ». Non mais je plaisante, en fait, j’ai des logements dans chacune des 36000 communes de France et dans le monde entier. Alors le job, je l’ai ? Je l’ai ?

Aujourd’hui pour trouver un emploi (et en plus de tout le reste, ce qui n’est pas une mince affaire), il faut avoir des logements dans toutes les villes où l’on postule. Dingue. A moins que ce ne soit encore une de ses fameuses excuses bidons parce qu’il n’y a en réalité pas d’emploi au bout de l’offre…

Ah oui, il y a aussi la variante « Vous n’avez pas d’amis qui peuvent vous héberger ? » Bien sûr que si, j’ai des amis dans n’importe quelle ville de France et du monde, et en plus, ça leur fait plaisir que je sois là, pendant plusieurs mois, à tenir la chandelle. Moi-même d’ailleurs j’adore ça, et c’est pour ça aussi que je souhaite travailler.

Ou le « Vous pourriez loger à l’hôtel ». Bah oui je suis bête, je n’y avais pas pensé. Mettre les 2/3 ou les 3/4 de sa rémunération nette dans ce type de logement, c’est un progrès quelque part, et c’est tout à fait normal pour des gens qualifiés dans un pays développé au 21ème siècle. Je pourrai aussi ne manger qu’un repas par jour. Et faire à pieds les 30kms qui séparent le lieu du travail que vous me proposez de l’hôtel où je pourrai « résider ».
Bref au royaume des suggestions scabreuses, on peut dire que beaucoup d’entreprises, d’agences d’intérim et de cabinets de recrutement sont des rois.

Au milieu de propos qui sont aussi vraisemblables que n’importe quel discours politique (les difficultés qui ne sont qu’individuelles, la conjoncture qui se dégrade pour le bien de tous, etc.), l’APEC nous apprend que dans les « seulement » 3.8% de cadres soit disant au chômage, les jeunes diplômés (jamais travaillé) sont « hors du champ ».

Je suppose que les gens dispensés de recherche d’emploi, ceux en pré retraites forcées et ceux inscrits nul part ne sont pas non plus comptés, ainsi que bien évidemment les gens déclassés, ceux qui ne travaillent pas à temps plein et qui ne l’ont pas choisi, etc. Bref, évidemment, en enlevant tout le monde, on obtient un chiffre bas.

Ce que je propose à l’APEC, c’est qu’elle ne compte le pourcentage de cadres au chômage que pour la tranche d’âge 34-35 ans et ce, uniquement pour les gens sortant de polytechnique, ayant toujours été employés dans l’une des 3 plus grosses capitalisations boursières françaises, blonds et aux yeux verts. L’APEC pourra ainsi communiquer un chiffre bien meilleur.

Enfin « tricher », c’est le mot politiquement incorrect. D’autres lui préfèrent les termes éluder, omettre, contourner, s’arranger, etc.

Alors pour se faire recruter ne faut-il ne faut pas user de cette pratique ? Car devant le candidat parfait recherché par les sociétés, et le nombre de candidatures pour un poste, traduisant à lui seul le rapport de force, il semble que cela soit nécessaire.

D’autant que bon nombre de DRH pense que votre candidature triche déjà. Alors si on est déjà coupable avant même de faire quoi que soit… Eux sont habitués à le faire, alors ils pensent que les autres agissent de la même manière.

Bon attention, pour ceux qui seraient tentés, pas comme ça. Un minimum d’assurance, de préparation et surtout de culot est nécessaire.

D’ailleurs, pour parler de mon cas personnel, certaines agences de recrutement me l’ont carrément recommandé afin de combler ma période de recherche d’emploi sur mon CV. Cela laisse songeur sur l’état du marché, n’est ce pas ?

En fin de compte, la société dans laquelle nous vivons, qui vous inculque des règles pour le soi disant « bien de tous », vous imprègne de « peurs de la sanction » qui vous privent de réussir pour le bien de quelques uns, sur lesquels les sanctions ne font que glisser (privilège de classe sociale ou de relation).
Mais de la même façon que l’on ne fait pas le Tour de France avec une bouteille d’Évian, il semble que l’on ne peut pas réussir professionnellement en faisant tout dans les règles.

-“Vous avez un projet professionnel en décalage par rapport à votre profil”
-“La raison principale me semble ma personnalité et mon manque de confiance en moi. Pour des raisons que je connais aujourd’hui, je pense avoir du mal à exprimer mon intérêt”
-“Certains sont conscients d’avoir été survalorisés dans leur milieu familial (…), certains ont été invités à en rabattre”
-“Les enquêtes de l’APEC montrent que les jeunes diplômés se font du monde du travail une idée fausse, naïve ou irréaliste”
-…

Ce que j’appelle “ça”, c’est la culpabilisation systématique de celui qui recherche un emploi. Si celui-ci ne trouve pas, c’est forcément de sa faute puisque les données communiquées par les entreprises nous relatent le contraire (on ne le dira jamais assez : la vente, le marketing et la communication d’entreprise sont des outils d’une puissance remarquable pour diffuser une propagande qui n’en a pas l’apparence).

Ce n’est jamais par exemple parce qu’il n’y a pas assez d’emplois pour absorber le nombre de personnes devant travailler ; ce n’est jamais parce que les sociétés entretiennent une communication fausse et une pression constante visant à une rémunération minimale/compétition maximale/… ; etc…

Enfin, on peut multiplier les exemples et les démonstrations. Il suffit pour cela de prendre un peu de recul. Les problèmes d’emplois ne datent pas d’hier. Ce qui est inquiétant en revanche, c’est qu’on ne se soit pas rendu compte (ou que l’on nie) que cette situation profite exclusivement à l’une des deux parties en présence sur le marché de l’emploi.

Son interprétation a été fondée sur une moyenne. Or une moyenne ne reflète en aucun cas une réalité. Il suffit qu’une catégorie de cette moyenne fasse un très bon résultat pour tirer celle-ci à la baisse. Cela ne veut pas dire que tout le monde est logé à la même enseigne.

Contrairement aux chiffres volontairement optimistes que l’on peut voir fleurir ici et là à propos du marché de l’emploi, pour une offre émise par un recruteur, il y avait fin 2007- début 2008 environ 100 à 150 candidatures (chiffre communiqué par une personne des ressources humaines d’une société française qui ne fait pas partie du CAC 40), voir plus selon les périodes. A moins que l’entreprise n’ai souhaité se montrer très demandée, où est la tension relatée par l’APEC? Peut être n’était ce pas assez?

Par ailleurs, l’APEC considère que quand il y a moins de 40 réponses par offre d’emploi publiée, le marché est en tension car cela est selon eux, relativement peu, beaucoup de candidatures étant très “à l’ouest”.

Premièrement, à supposer qu’un nombre de candidatures réduit à 30 ou 40 soit possible, cela révèle peut être un problème dans l’offre et/ou l’entreprise puisque comme on a pu le voir plus haut, certains en ont 150. Et puis de toute façon, 30 ou 40 candidatures pour un seul poste, c’est déjà beaucoup trop de personnes qui vont se retrouver sans rien. C’est un chiffre avantageux pour les employeurs qui ne leur donne pas le droit de se plaindre.

Deuxièmement, cela veut dire que la partie la plus formée de la population est incapable de répondre correctement à une offre. On se demande comment ça doit être pour les autres. L’APEC sous entendrait elle que les bac+4/5 sont des abrutis et qu’il leur faudrait décrocher un doctorat avec 12000 stages pour enfin arriver à savoir postuler ?

La pseudo tension décrite ne serait elle pas plutôt :
- l’incapacité à admettre de la part des sociétés le fait que le candidat recherché n’existe pas?
- que les entreprises ne savent pas faire preuve de la flexibilité qu’elles exigent des candidats?

L’APEC ferait bien de se demander à qui la situation profite. Et d’écouter les deux parties principales en présence sur le marché de l’emploi et pas seulement que l’une des deux. A qui accordez vous le plus de crédit? A quelqu’un qui doit manger, se loger, et se déplacer, ou à une organisation qui « s’arrange » avec ses clients, ses fournisseurs, ses salariés, les états et les collectivités locales et parfois même avec ses propriétaires?

Je souhaite faire remarquer Brigitte Perucca, l’auteur de cet article, plusieurs choses.

Premièrement, son article relève que selon Olivier Galland, chercheur au CNRS, le pourcentage de salariés en France en contrat à durée indéterminé n’a pas évolué en vingt ans parmi les 30-50 ans. Qu’il n’y ait pas eu de progrès en vingt ans, ou que la vie ne se résume qu’à cette tranche d’âge ne soulève aucun questionnement. Apparemment ça doit être considéré comme normal.

Deuxièmement, « la proximité des entreprises et des jeunes […] du fait des stages et de la présence des entreprises dans les universités » n’existe pas seulement au Danemark. Cela existe aussi en France depuis un petit moment :

- Instituts Universitaires de Technologie,

- Licences Professionnelles,

- ex-Maîtrises de Sciences et Techniques,

- ex-Maîtrises de Sciences de Gestion,

- ex-Instituts Universitaires Professionnalisés,

- ex-Diplômes d’Etudes Supérieures Spécialisées depuis devenus Masters Professionnels.

Et en plus, ces filières sélectionnent.

La précarité des jeunes sortant de ces filières est moins importante, parait-il. Peut être. Mais il faut regarder d’où on part. Et cela n’empêche pas pour autant une bonne partie de galérer à l’image de leurs petits copains de facs d’histoire, de socio, etc. (qui eux sont prévenus depuis des lustres que ces filières ne facilitent pas l’accès à un  travail décent). Et ce, quel que soit le niveau de sortie.

Troisièmement, « ces générations kangourous » ne s’accrochent pas à leur familles tout en repoussant le moment d’en former une à leur tour par plaisir. On croit rêver. Ils y sont contraints sinon, c’est direction la rue. Et ça, personne n’a envie d’y aller.

Enfin quatrièmement, non, le phénomène « diplômés mais déclassés » ne s’arrête pas à l’Europe du sud. Il est peut être moins accentué, mais il existe également en Allemagne, en Angleterre, et en France. Il faut arrêter de croire que tout s’arrête à nos frontières.

Le discours officiel de l’APEC à propos des salons de recrutement et du recrutement en général est assez ahurissant. Les entreprises reçoivent déjà 10 ou 100 fois plus de CV qu’elles n’ont de postes à pourvoir sans faire de salon, mais elles n’en ont visiblement jamais assez car elles veulent « les meilleurs ». Même si elles mêmes, ne font pas partie des « meilleures ».

Le nombre de CV collectés à l’occasion d’un salon est énorme. On peut tous en faire la constatation. Surtout quand certaines n’ont pas de postes à pourvoir.

Je me demande si l’APEC est bien consciente de ce qu’elle avance. Est ce que se sont des gens qui sortent de leurs bureaux de temps en temps? Aller faire un tour à l’AFIJ, dans les maisons de l’emploi, à l’ANPE, dans les entreprises compter le nombre de personnes qui peuvent prétendre à un emploi cadre et qui sont au chômage ou font un job alimentaire?

Dans les salons, il y a aussi de bonnes choses. Des RH qui ne font qu’engranger les candidatures et qui n’ont pas de temps à consacrer. Des recruteurs extérieurs qui connaissent à peine l’entreprise qu’ils représentent.

Alors c’est vrai, il arrive de tomber sur un ou plusieurs contacts qui vont vous accorder un entretien (voir d’ailleurs à ce sujet mon précédent billet). Mais, aussi, encore plus souvent, on va vous renvoyer sur le site Internet de la société. On apprécie se taper du transport pour s’entendre dire : « postulez sur notre site Internet ». 

On serait alors tenté de se demander : pourquoi sont ils là alors ? Et bien tout simplement parce que contrairement à ce que l’APEC déblatère, le coût d’un salon est minime comparé à n’importe quelle campagne publicitaire d’affichage, de radio ou de télévision.

Le fait de voir des offres « reparaître » ne signifie pas que le secteur est en tension. Cela signifie par exemple que l’entreprise :

1. n’a pas de poste à pouvoir pour l’annonce qu’elle publie mais qu’elle fait de la prospection (elle constitue un vivier, complète ses indicateurs, etc.)

2. a des exigences impossibles à remplir

3. exige sans offrir un retour à la hauteur de ses exigences.

4. a mauvaise réputation : quand vous tapez le nom de la société dans google et que directement après son site Internet, vous trouvez beaucoup de plaintes de salariés ou de clients, c’est évident cela n’attire pas.

Quand une entreprise publie plusieurs fois la même offre ou que celle-ci est publiée par plusieurs cabinets/agences d’emploi, les statistiques de l’APEC comptent cela comme plusieurs offres, alors qu’il n’y en a qu’une.

D’ailleurs, l’APEC reconnaît elle-même je cite qu’ « une entreprise […] peut multiplier les intermédiaires pour recruter ce qui modifie les offres recensées à l’APEC pour un seul poste ».

L’APEC avoue donc que ses propres statistiques, basées sur les offres qu’elle publie, sont fausses. C’est beau non ?

- entendre des entreprises de toutes tailles dirent qu’elles recrutent des jeunes diplômés bac+5 alors que quand vous envoyez votre candidature ou faites un entretien vous êtes recalé,

- toujours refaire dans tous les sens sa lettre de motivation, son CV, suivre des modules de “perfectionnement” aux entretiens (sur les bons conseils de l’ANPE, l’APEC, les maisons de l’emploi, etc.) et être ensuite en face de personnes d’entreprises qui mentionnent qu’il aurait mieux fallu que vous fassiez comme vous faisiez avant,

- entendre l’ANPE, l’APEC ou autres organismes qui considèrent normal que les bac + 5 émargent au smic et qui cherchent à les culpabiliser s’ils ne trouvent pas de travail,

- entendre que le marché des jeunes diplômés bac+5 est très porteur alors qu’il y en a beaucoup qui galèrent (il suffit de sortir de chez soi ou d’utiliser google pour s’en rendre compte, mais apparemment, c’est déjà trop dur pour certains).

En résumé, être chômeur, ce n’est pas seulement rechercher du travail et se taper des entretiens avec des questions à la con. C’est aussi lire et entendre un maximum de contre vérités concernant le marché du travail, notamment pour les jeunes diplômés bac+5. On peut dire que la propagande bat son plein.

Si une entreprise vous invite à un entretien, méfiance. Trouver un emploi n’est pas chose facile, et l’on est souvent pris à la gorge pour pouvoir payer le loyer, manger, se déplacer. Donc souvent enclin à accepter n’importe quelle proposition d’entretien. Or, avoir un entretien ne veut pas dire que la société qui vous reçoit a un poste à pourvoir.

Moi-même et plusieurs de mes semblables en ont fait l’amère expérience. Par exemple, on vous convoque et on vous annonce d’entrée une bonne nouvelle. Votre candidature (réponse à une annonce ou spontanée) pourrait correspondre à plusieurs postes à pourvoir. Votre joie est de courte durée quand dans la minute qui suit et sans que vous n’ayez pu dire un seul mot, on vous annonce que pour le premier poste vous n’avez pas assez d’expérience, et que pour le deuxième, votre niveau d’anglais n’est pas assez élevé. Pourtant ces éléments sont clairement indiqués dans votre CV. Donc en deux minutes, vous avez appris une ou plusieurs choses. Par exemple :

-  vous avez payé et fait le déplacement pour rien

-  le recruteur ne sait pas lire, un comble, les personnes vous recevant étant responsables ou directeurs

-  vous allez néanmoins devoir exposer oralement votre candidature pour rien

-  ce n’est pas un test pour voir si vous savez vous défendre : le recruteur a un stagiaire/une nouvelle recrue à former.

Perte de temps pour l’entreprise pourront me rétorquer certains. Pas du tout. Quand une entreprise reçoit pour remplir un objectif, quel qu’il soit, ce n’est pas une perte de temps. Au contraire. C’est plutôt de l’argent de gagné.

Ne croyez pas que les services des ressources humaines doivent basiquement respecter un objectif numérique d’entretiens. Les services RH ont une batterie d’indicateurs de performance à alimenter et pas qu’un simple nombre d’entretiens. Et ils ont plutôt intérêt à être bons car ce service est de plus en plus externalisé et/ou en concurrence avec des organismes externes.

D’ailleurs, ces pratiques sont encore plus courantes au sein des cabinets de recrutement et cabinets de conseil en ingénierie (intérim pour cadre avec un CDI de chantier) qui vous convoquent pour remplir leurs bases de données ou qui veulent à tout prix vous soutirer des contacts dans les entreprises ou vous avez été pour démarcher de nouveaux clients.

Les méthodologies employées par l’APEC pour ses enquêtes font une confiance naïve (ou complice on ne sait pas trop) aux réponses émanant des entreprises. Trop de confiance dans l’attitude des entreprises en général et pas assez dans les candidats. C’est d’ailleurs dommage qu’il n’y ai pas de “candidats mystères” envoyés aux entreprises pour que l’APEC se rende compte de la situation.

Pourquoi l’APEC se plante? Parce que ses données sont essentiellement tirées de ce que communiquent les entreprises. Or, on ne peut pas accorder une quelconque fiabilité au données communiquées par les entreprises. Il me semble que la situation économique actuelle parle d’elle même.

Nul besoin d’être très expérimenté pour se rendre compte que l’APEC (comme d’autres d’ailleurs) est une “tête de pont” vers un marché. Que ce marché soit un marché de ressources humaines ne modifie pas l’approche que réalisent les entreprises à son égard. Il faut qu’elles en tirent un profit maximal.

Par conséquent, les sociétés font appel à des techniques de communication/marketing, voir à ce que l’on peut qualifier pudiquement d’”arrangements” visant à les valoriser sur ce marché (voir à nous balader), qui par ailleurs n’est pas isolé d’autres marchés ; ce qui permet de multiplier les gains.

Cela abouti par exemple à des chiffres d’embauches optimistes, des rémunérations délirantes, etc… déconnectés de ce qui se passe sur le terrain.

On ne s’étonnera néanmoins pas de cette situation. Il n’y a qu’à regarder par qui est administrée l’APEC…

Outre le fait que l’APEC ne sait pas compter, pardon, ne communique volontairement pas, ne prends pas en compte ou ne sait pas identifier toutes les catégories de cadres pouvant être au chômage (ressemblant ainsi à sa cousine l’ANPE), nous pouvons raisonnablement expliquer cette donnée par une première explication évidente et toute simple. Beaucoup de personnes ayant une qualification cadre exercent dans des jobs de niveaux inférieurs à leurs formations et/ou expériences. Le phénomène n’est pas nouveau, il est donc d’autant plus inquiétant qu’il ne soit pas relaté ou si peu.

Croire qu’il n’y a que 3,8% de chômage chez les cadres, c’est un peu comme croire qu’il n’y a que 7.2% de chômeurs au total en France, c’est croire au père noël. Quand on est encore à la maternelle, c’est normal. Quand on est majeur, c’est plutôt grave.

Le problème des stages, c’est qu’ils ne sont pas considérés comme expériences professionnelles par les entreprises, même si ce ne sont pas des stages “machines à café”, et ce quelle que soit leur durée. D’ailleurs on en vient presque à se demander à quoi cela sert dans une scolarité de les multiplier.

Le problème des petits boulots, c’est que plus vous les accumulez, plus les entreprises ne vous considèrent bon qu’à ça, ou bien que vous avez choisi de vivre de petits boulots. C’est incohérent quand on a un bac+5, mais c’est ce qu’elles pensent.

Et si vous ne choisissez de ne vous consacrer qu’à votre recherche d’emploi, vous êtes perçu comme louche ou fainéant du fait que vous avez une longue période d’inactivité.

Bref, tous les prétextes sont bons, car la relation sur le marché du travail est à sens unique pour 99.9% des gens.

Si beaucoup d’entreprises sont très sélectives (et ce, même avant que la crise financière ne survienne, pendant que l’emploi se portait soi-disant mieux que maintenant), c’est quand même la preuve qu’il n’y a pas de tension sur le marché de l’emploi. Si c’était le cas, elles le seraient beaucoup moins.

Personne ne vous le dira, mais la plupart des entreprises qui relatent une tension du marché de l’emploi :

1. pratiquent la manipulation dans le but d’exercer une pression encore plus forte sur le marché qu’elles visent : pression sur le chômeur qui ne veut soi disant pas travailler, ouverture du marché de l’emploi cadre français aux pays à bas coûts, etc.

2. proposent volontairement des offres en inadéquation totale avec leurs exigences : par exemple « vous êtes ingénieur, doublée d’une formation commerciale, trilingue anglais chinois, 5 ans d’expérience, vous avez une mobilité et une disponibilité totale, nous vous proposons une rémunération annuelle attractive de 22k€ »

3. travaillent leur image auprès du marché de l’emploi comme auprès de n’importe quel marché : en effet une entreprise qui clame haut et fort qu’elle recrute ou qu’elle est inscrite dans une démarche de responsabilité sociale ou sociétale est mieux perçue par ses clients et par la collectivité, et le service de recrutement peut par exemple amener à son PDG des indicateurs RH positifs quand à l’attractivité de l’entreprise sur ce marché.

Certains pourraient être tentés d’arguer qu’un marché en tension ne signifie pas qu’il suffit de se baisser pour trouver du travail, que cela suppose un effort sur soi, et aussi une adéquation entre votre projet et celui de l’entreprise, et bla bla bla.

Les entreprises réussissent à merveille à inculquer leur propagande. Elles vous culpabilisent en vous faisant croire que si vous ne trouvez pas d’emploi, c’est parce que vous ne faites pas assez d’efforts ou qu’il n’y a pas d’adéquation entre votre projet et celui de l’entreprise.

1. Les efforts, ce n’est pas seulement à une des deux parties d’en faire

2. Votre projet et celui de l’entreprise peuvent s’ajuster : négociation et formation sont des choses qui ne relèvent pas du domaine de l’infaisable, même pour une entreprise…

Entre 2 parties il y a toujours des ajustements à faire. Seulement comme ici la relation est à sens unique, forcément il y a des dégâts. Et se sont toujours les mêmes qui paient la facture.

Selon les propos de Jacky Chatelain, directeur général de l’APEC, au sein de cet article, 120000 bac+4 sortent chaque année des bancs de l’école. Il faut donc y ajouter les bac+5 et plus pour avoir la totalité des jeunes diplômés pouvant prétendre à un emploi cadre.

L’APEC ne prévoit pourtant qu’à peine 49000 recrutements de jeunes diplômés sur 1 an. Les embauches de jeunes diplômés ne représentent donc, en prenant seulement les bac+4 en compte (hypothèse la plus favorable), moins de 49000/120000= 41% des effectifs sortant des bancs de l’école.

Et le reste, ils font quoi? C’est ce que l’APEC appelle un marché en tension? On se demande comment avec de tels chiffres (tirés d’une hypothèse favorable rappelons le, et qui ne concernent que les jeunes diplômés sur une année) l’APEC veut nous faire croire que le chômage des cadres ne dépasse pas 3,8%. L’APEC « omet » peut être de nous dire que beaucoup de cadres sont déclassés ou ne sont pas comptés comme chômeurs pour diverses raisons? A moins qu’elle ne sache pas mesurer ces phénomènes…

Voici la liste des entreprises dans lesquelles j’ai postulé sur presque 12 mois de candidatures :

A NOVO, ABBOTT, ACCOR ACOME, ADT, AGAP2, AMAZON, ANTARGAZ, AREVA, ARVATO SERVICES, ASCOMETAL, ATLANTICA, AUTOBACS France, AVIVA, BACARDI – MARTINI, BARCLAYS, BIC, BNP PARIBAS, BOIRON, BOURBON, BOUYGUES CONSTRUCTION, BOUYGUES TELECOM, BRICORAMA, BRIDGESTONE, BRISTOL-MYERS SQUIBB, CAISSE D’EPARGNE, CARGLASS, CARMEUSE, CARREFOUR, CARRIER UTC, CARRIERES DU BOULONNAIS, CASINO, CCIP, CEA, CEGELEC, CEMEX, CETELEM, CHU TOURS ANGERS, CIAT, CNPP, COFATHEC, COLAS, COLIPOSTE, CORIOLIS TELECOM, CREDIT AGRICOLE, CREDIT DU NORD, CREDIT MUTUEL, CSC COMPUTER SCIENCES, DCNS, DGA, DUBREUIL, EDF, EIFFAGE CONSTRUCTION, EIFFAGE TP, ELECTRICITE DE STRASBOURG, ERAM, ESSILOR, ETDE (Groupe BOUYGUES CONSTRUCTION), EUROFINS SCIENTIFIC, EUROVIA, FAGOR BRANDT, FAYAT, FORCLUM, GALDERMA, GAZ DE FRANCE, GB OUEST, GENERALE DE SANTE, GEODIS, GL TRADE, GROUPAMA, GTB Construction (Groupe BOUYGUES CONSTRUCTION), HARRY’S GROUP, HORISIS CONSEIL, HUB TELECOM, ITALCEMENTI GROUP, LA BANQUE POSTALE (Groupe LA POSTE), LA FRANCAISE DES JEUX, LA POSTE, LABORATOIRE FRANCAIS DU FRACTIONNEMENT ET DES BIOTECHNOLOGIES LFB, LABORATOIRE SUPER DIET (Groupe VIVA SANTE), LABORATOIRES JUVA SANTE, LABORATOIRES LYOCENTRE, LAFARGE, LES MOUSQUETAIRES, LINDE GAS, L’OCCITANE France, MAIF, MAIRIE DE LILLE, MAISONS DU MONDE, MATIS TECHNOLOGIES, MERCEDES BENZ France, METIFIOT PNEU (Groupe BRIDGESTONE), MMA, NORAUTO, OPALIUM (Groupe VEOLIA), PACKETIS, PAPETERIES DE CONDAT (Groupe LECTA), PARCOME, PATTONAIR, PHIRST BUYER, POINT P, POMONA, RABOT DUTILLEUL CONSTRUCTION, RATP, RAZEL, RENAULT, RTE, SAGEM DEFENSE SECURITE (Groupe SAFRAN), SAINT GOBAIN, SCORE GROUP – GIE SOFIRES, SCREG Sud Est, SERVIER, SFR, SNCF, SNET (Groupe ENDESA), SPIE BATIGNOLLES, SUEZ, SUPERMARCHES MATCH, TELEDIFFUSION DE FRANCE, THALES, THEOLIA, UBISOFT ENTERTAINMENT, UGAP, URGO, URSSAF du Bas Rhin, VALEO PLASTIC OMNIUM, VALEO SECURITE HABITACLE, VALLOUREC, VALOIS, VINCI CONSTRUCTION, VINCI ENERGIES, VINCI PARK, YVES ROCHER.

A cette liste, il faut ajouter les boites d’intérim, et les entreprises qui n’affichent pas leur nom lorsque vous postulez, vous savez, celles qui ont honte d’être ce qu’elles sont ou de ce qu’elles proposent.

Résultats :

- 170 candidatures,

- 12 sociétés pour lesquelles j’ai obtenu un entretien suite à une candidature soit 7% des candidatures envoyées, 1 société pour laquelle j’ai obtenu un entretien suite à un dépôt de CV sur une CVthèque, et 1 société pour laquelle j’ai obtenu un entretien suite à un salon de recrutement soit 14 entretiens en tout,

- 27% de réponses négatives,

- 66% de non réponses,

- 3 entretiens téléphoniques sans suite.

Vous remarquerez que certaines de ces sociétés font une publicité monstre pour clamer qu’elles recrutent, qu’elles adorent les bac+5. Ce qui ne les empêchent pas de recaler énormément de monde (qu’elles ne me recrutent pas, je pourrais me dire que c’est à cause de ma personne, mais non, je ne suis pas le seul).

Alors réels besoins ou esbroufe? La première solution correspond au rêve, et la deuxième, à la réalité.